Адвокатура Казахстана под угрозой исчезновения

На прошлой неделе, 14 октября, в Астане прошла Республиканская конференция адвокатов Казахстана. Поводом для собрания послужил предложенный Министерством юстиции законопроект  «Об адвокатской деятельности и юридической помощи». Данный законопроект вызвал недовольство и критику среди адвокатов. По их мнению, предложенный законопроект не только нарушает многие принципы и нормы международного права, но и предполагает постоянное вмешательство государства в адвокатскую деятельность. Конференция собрала свыше 500 делегатов со всех регионов Казахстана. По завершению мероприятия адвокатами была принята и передана правительству итоговая  резолюция.

О плюсах и минусах резонансного законопроекта «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», специально для ALMAKZ.INFO комментарий дает адвокат, выпускник Украинской Школы Медиа права, Бахтияр Галимжанов.

По мнению адвоката, минусы данного законопроекта заключаются в следующем:

  1.  Нет никакой необходимости объединять адвокатов и частнопрактикующих юристов, юр. компаний в один закон. Нельзя объединять предпринимателей и адвокатов, это абсолютно разные профессии и сферы деятельности. Это все равно, что объединить Предпринимательский кодекс и закон “Об общественных объединениях”.
  2. Создание Палат юридических консультантов, по сути, приведет к созданию второй адвокатуры, которая не занимается уголовными делами. Мне, как юристу, будет выгоднее стать адвокатом (статус, больше прав, ведение уголовных дел и административных дел), чем быть юридическим консультантом. Это, на мой взгляд, абсолютно не обоснованно.
  3. Введение государственной адвокатуры. Это недопустимо. Государственной адвокатуры не существует со времен Советского Союза, в ней нет никакой необходимости. Какую помощь сможет оказать своему подзащитному государственный адвокат? Адвокатура независима от государства, априори. То, что эта норма уже существовала в законе “О гарантированной государством юридической помощи”, ни о чем не говорит (странно, почему она содержится в нем, а не в законе “Об адвокатской деятельности”). Такую норму принимать нельзя. Да, и еще – госадвокат будет являться госслужащим или лицом, приравненным к нему? Это недопустимо, так как адвокат не может быть одновременно госслужащим и заниматься иной деятельностью кроме как преподавательской, научной и творческой, это прописано в этом же проекте. Получается проект сам себе противоречит?
  4. Пункт 4 статьи 34 проекта Закона мне не нравится, так как он гласит: “Государственный орган или должностное лицо не могут отказать в признании права адвоката представлять интересы лица, обратившегося за юридической помощью, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан”. Все исключения должны быть прописаны в самом законе и не отсылать нас в массу других законодательных актов.
  5. Введение страхование адвокатской деятельности. В этом нет никакой необходимости, адвокат и так, может быть привлечен к уголовной, административной, дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности. Множества случаев нарушения прав клиентов адвокатами никогда не было. Институт страхования у нотариусов и судебных исполнителей, на мой взгляд, доказал свою неэффективность, на моей практике не было ни одного случая возмещения страховыми компаниями вреда, причиненного нотариусом или частным судебным исполнителем. У адвоката и так слишком много поборов, большинство адвокатов несут расходы по содержанию своих офисов, работников, оплачивают налоги и членские взносы, оплачивают рекламу, участие в семинарах и т.д.
  6. Создание дисциплинарной комиссии, членами которой будут судьи в отставке и чиновники органов юстиции, недопустимо. Должен быть обеспечен принцип независимости адвокатов. Это противоречит всем мировым стандартам, такого нет практически ни в одной стране мира. Кроме того, членами двух комиссий Судебного жюри являются только судьи, почему тогда не включить туда адвокатов? Да и в дисциплинарных комиссиях органов юстиции адвокаты отсутствуют.
  7. Мне также не нравится эта норма – пункт 3 статьи 36 проекта закона: “Запрещается допрашивать, истребовать или требовать от адвоката, его помощника, его стажера, лица, находящегося в трудовых отношениях с адвокатом, юридической консультацией, адвокатской конторой, руководителей и работников президиума коллегии адвокатов, а также от лица, в отношении которого прекращено или приостановлено право на занятие адвокатской деятельностью, или пытаться другим способом получить без согласия адвоката и его клиента (доверителя) сведения, материалы, связанные с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, установленных законодательными актами Республики Казахстан”. Таких исключений быть не должно, если они и есть, то их все надо отразить в законе.
  8. Мне не нравится пункт 5 статьи 36 проекта: “Адвокатское делопроизводство, иные связанные с ним материалы и документы, а также имущество адвоката, в том числе средства мобильной связи, аудиоаппаратура, компьютерная техника, не подлежат досмотру, осмотру, выемке, изъятию и проверке, кроме случаев применения мер и временных ограничений на период проведения антитеррористической операции и иных случаев, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан”. Таких исключений быть не должно, если они и есть, то их все надо отразить в законе.
  9. Пункт 4 статьи 38 проекта также следует исключить, кстати он тоже есть в действующем законе “Об адвокатской деятельности”: “Предоставление сведений и информации в уполномоченный орган по финансовому мониторингу в соответствии с Законом Республики Казахстан «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не является разглашением адвокатской тайны”.
  10. Пункт 1 статьи 40 проекта закона надо изменить: “Комиссия по аттестации лиц, претендующих на занятие адвокатской деятельностью, состоит из семи членов, в том числе трех адвокатов, кандидатуры которых определяются общим собранием членов коллегий адвокатов областей, городов республиканского значения и столицы, на период проведения аттестации”. И в действующем законе в состав комиссии входят не только адвокаты, это надо исключать. Только адвокаты должны быть в комиссии, может быть еще ученые, но на усмотрение и по приглашению адвокатов. Когда я сдавал аттестацию только адвокаты владели предметом и понимали, о чем я говорю, все остальные не обладали какими-либо познаниями в этой области, по крайней мере, именно так мне показалось. Когда я находил ошибки в тестах, именно адвокаты смотрели на мой вопрос и подтверждали, что ошибки есть, остальные, по моему мнению, не понимали, о чем я говорю. Это для справки. В большинстве стран мира именно адвокаты принимают экзамены у кандидатов в адвокаты.
  11. Также считаю, что не должно быть приоритета для судей, сотрудников прокуратуры и следствия, позволяющего им не проходить аттестацию. Профессия адвоката существенно отличается от выше указанных, требует широких знаний во всех областях права, поэтому никто не должен освобождаться от экзаменов. Эта тоже норма действует в современном законе.
  12. Положение из пункта 1 статьи 48 проекта следует исключить. “Договоры, ставящие размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, в зависимость от исхода дела или успеха адвокатской деятельности, или договоры, по которым адвокат получает часть от присужденной суммы, не допускаются”. Эта норма перекочевала из действующего закона, но она не обоснованна. Это вмешательство в установление гонорара и взаимоотношений адвоката и подзащитного, нарушение принципа свободы договора.
  13. Пункт 2 статьи 48 проекта “В целях определения рекомендуемого для клиентов (доверителей) размера оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, Республиканской коллегией адвокатов разрабатывается и утверждается тарифная сетка оплаты юридической помощи, которая носит рекомендательный характер”. Я против этой нормы – в начале введут рекомендательные тарифы, а потом введут обязательные. Такого нет практически нигде в мире. Я знаю, что есть в Молдове такое, но там гонорары адвокатов на очень высоком уровне, час консультации, по моему, 100 евро, при этом адвокаты могут не придерживаться этих тарифов. Адвокаты – одни из самых богатых людей в развитых правовых государствах, и нигде нет регулирования адвокатских гонораров, это нарушение принципа свободы договора, независимости адвокатов. Каждое дело индивидуально, требует больших усилий, гонорар адвоката зачастую зависит от объема работы, который не всегда можно установить в начале дела. Адвокат – это не нотариус, который, как правило, локально расположен в одном месте, совершает определенный круг нотариальных действий, каждый из которых можно оценить в денежном эквиваленте.
  14. Министерство юстиции будет осуществлять контроль за качеством оказания юридической помощи, я категорически против этого, только сами Коллегии адвокатов могут осуществлять контроль за качеством оказания юридической помощи, но никак не государственные органы, необходимо обеспечить принцип независимости адвокатуры и невмешательство в ее деятельность со стороны гос. органов.

В предлагаемом законопроекте есть определенные положительные стороны, которых можно отразить в следующих 8 пунктах:

  1. Отмена первоначальных членских взносов при вступлении в коллегию адвокатов. Давно пора, имущественного ценза в профессию не должно быть. Кроме прочего, это позволит адвокатам беспрепятственно переходить из коллегии в коллегию в случае необходимости.
  2. Отмена ордеров. Действительно, это наследие Советского Союза, в котором нет никакой нужды. Наши зарубежные коллеги даже не знают о существовании ордеров.
  3. Создание Единой информационной адвокатской системы – это прогресс, я всегда за прогресс. Главное, чтобы реализация прошла успешно.
  4. Установление сроков и условий назначения и порядка сменяемости членов и председателей президиумов коллегий, членов ревизионной комиссии и дисциплинарной комиссии, это безусловно демократично, однако этот вопрос должен решаться самими коллегиями, иначе будет нарушен принцип независимости адвокатуры и свободы объединений.
  5. Улучшение порядка осуществления деятельности адвокатской конторы.
  6. Появление права адвокатов участвовать в судах в мантиях, главное, чтобы это не стало обязанностью, тогда оно станет минусом, а не плюсом.
  7. Появление права адвоката отказаться от принятого поручения, если оказание юридической помощи противоречит его моральным ценностям.
  8. Введение процедуры присяги адвоката, это правильно. Существует присяга у врачей, и у полицейских, во многих развитых правовых государствах существует присяга адвокатов, поэтом все правильно. Адвокат должен приносить присягу, чтобы осознавать всю ответственность адвокатской профессии, к которой он только приступает.

В качестве предложения разработчикам могу сказать следующее: необходимо закрепить положение о том, что все вопросы, касающиеся адвокатской деятельности, должны быть включены в этот профильный закон, внесения изменения и дополнений в профильный закон путем принятия или изменения других законов не допускается.

 

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *